Συγκεκριμένα, από τις πολύμηνες έρευνες -για την πρωτοφανή για την Ελλάδα υπόθεση- προέκυψε ότι ήδη από την 1η Αυγούστου του 2023, λίγες μέρες πριν τις συλλήψεις,  ο εμβρυολόγος και υπ’αριθμόν “δύο” κατηγορούμενος, δεν ανήκε πλέον στο προσωπικό της κλινικής καθώς ετοίμαζε με άλλη υπάλληλο της κλινικής και συγκατηγορούμενή του, νέο Κέντρο Υποβοηθούμενης Αναπαραγωγής στην Σούδα! Μάλιστα, τόσο διαρρηγμένες ήταν οι σχέσεις τους με τον γιατρό – ιδιοκτήτη της κλινικής ώστε οι δύο τους είχαν φτάσει σε σημείο να του παρακολουθούν τα τηλέφωνα.

Πρόσωπο «αχυράνθρωπος»

Όπως λοιπόν προκύπτει από τις απολογίες τους αλλά και από τις ηχογραφημένες συνομιλίες, ο Βραχνής, ετοιμαζόταν να μπει ως συνεργάτης με ποσοστό στην κλινική με συγγενικό του πρόσωπο-αχυράνθρωπο!

«Φοβόντουσαν ότι θα τους κολλούσε τις άδειες!

Σύμφωνα με την δικογραφία των χιλιάδων σελίδων, εμβρυολόγος και υπάλληλος – μεσίτρια, είχαν μάθει ότι ο γιατρός, προσέφερε στο  Βραχνή, ποσοστό συμμετοχής στην εταιρία μεγαλύτερο από αυτό που είχε προσφέρει στους ίδιους, υπονοώντας ότι δεν αναγνώρισε την αξία και τη συνεισφορά τους, με αποκορύφωμα την ομολογία της ηχογράφησης των συνομιλιών μεταξύ του γιατρού – ιδιοκτήτη και του Νικολάου Βραχνή, στην οποία προέβησαν για να να λάβουν γνώση του ακριβούς σταδίου των διαπραγματεύσεων μεταξύ του γιατρού – ιδιοκτήτη και του μελλοντικού του συνεργάτη για τη μεταβίβαση του ποσοστού, εκφράζοντας παράλληλα τον φόβο τους, ότι η παραχώρηση εξουσίας στον Νικόλαο Βραχνή ή, ακριβέστερα, σε συγγενικό αυτού πρόσωπο-αχυράνθρωπο, θα οδηγήσει στη δυσχέρεια έκδοσης άδειας ίδρυσης του νέου Κέντρου Ιατρικώς Υποβοηθούμενης Αναπαραγωγής που προετοίμαζαν!

Με περιοριστικούς όρους ο Βραχνής – Δεν έδωσε καμία εξήγηση

Υπενθυμίζεται ότι ο καθηγητής γυναικολογίας παύθηκε από πρόεδρος της Αρχής μετά την αποκάλυψη της υπόθεσης τον Αύγουστο του 2023 και κατηγορείται για δωροληψία καθώς φέρεται να έλαβε 5.000 ευρώ από τον γιατρό ιδιοκτήτη της κλινικής  για να εκδώσει κατά παρέκκλιση του νόμου, απόφαση για απόκτηση παιδιού μέσω παρένθετης μητέρας, σε 55χρονη Χανιώτισσα.

Στην απολογία του, σύμφωνα με όσα αποκαλύπτει σήμερα το zarpanews.gr,  αρνήθηκε κάθε εμπλοκή του στην υπόθεση, αποδίδοντας σε εντυπωσιακές και μεθοδευμένες ενέργειες των αστυνομικών αρχών τη σύνδεση και ανάλυση των επικοινωνιών που πραγματοποιούσε με τον γιατρό – ιδιοκτήτη!

Είναι ενδεικτικό το γεγονός ότι σε χρονικό διάστημα μικρότερου του έτους (1.9.2022-7.8.2023) καταγράφηκαν 845 αρχεία κλήσεων μεταξύ τους, δίχως ο ίδιος να σχολιάζει το εύρημα αυτό και να εξηγεί για ποιο λόγο, εφόσον ο γιατρός – ιδιοκτήτης, χρειαζόταν τις γνώσεις και την εμπειρία του σε συμβουλευτικό επίπεδο, δεν απέστελλε επίσημα έγγραφα προς την Αρχή ή εν πάση περιπτώσει, μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου επαγγελματικού ύφους, χαρακτήρα και περιεχομένου, αλλά αντιθέτως από αμφότερα τα μέρη χρησιμοποιούνταν η υψηλής κρυπτογράφησης εφαρμογή signal.

Σε όλα τα ζητήματα αυτά δεν έδωσε καμία πειστική εξήγηση, σχολίασε δε, ότι η εφαρμογή signal είναι ευρέως διαδεδομένη σε πρόσωπα για τα οποία είναι ιδιαίτερα βαρύνουσα η προστασία του απορρήτου των επικοινωνιών και η προστασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, αιτίαση η οποία δεν ανταποκρίνεται στην επικοινωνία μεταξύ ενός ελεύθερου επαγγελματία και ενός Προέδρου νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου, όπως η Ε.Α.Ι.Υ.Α., με οριοθετημένες υλικές αρμοδιότητες και ανεξάρτητο ρόλο, χωρίς οποιαδήποτε διασύνδεση με ιδιωτικά συμφέροντα. Αναπάντητα έμειναν και τα ερωτήματα για το λόγο δια ζώσης συνάντησής του με τον πρώτο κατηγορούμενο και των επικοινωνιών τους για φορολογικά και οικονομικά δεδομένα, αφού, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του, δεν σκόπευε επουδενί να αγοράσει ποσοστό της κλινικής.

Μετά την απολογία του, ο Βραχνής, του επιβλήθηκαν περιοριστικοί όροι και συγκεκριμένα:

Απαγόρευση εξόδου από τη χώρα, εμφάνιση στο τμήμα, χρηματική εγγύηση 10.000 ευρώ.

Το απόρρητο πόρισμα του ΣΔΟΕ

Άλλωστε εκτός από την πρώτη κατηγορία της δωροληψίας, στον καθηγητή, ασκήθηκε εκ νέου ποινική δίωξη στις 13.11.2024 για:

• Φοροδιαφυγή
• Μη υποβολή πόθεν έσχες
• Νομιμοποίηση εσόδων από εγκληματικές δραστηριότητες

Συγκεκριμένα, κατ’ εκτέλεση της σχετικής παραγγελίας, έγινε οικονομικός έλεγχος του ΒΡΑΧΝΗ Νικόλαου στην Επιχειρησιακή Διεύθυνση ΣΔΟΕ Αττικής / Τμήμα Η’ Ελέγχων και σύμφωνα με την 29-04-2024 Πληροφοριακή Έκθεση προέκυψε:

1. Από τις κινήσεις των τραπεζικών λογαριασμών των ελεγχόμενων (ΒΡΑΧΝΗ Νικόλαου και συζύγου του ) στην Ελλάδα και από τα δηλωθέντα εισοδήματά τους προκύπτουν οι παρακάτω διαφορές (Τα δηλωθέντα εισοδήματα ήταν λιγότερα από τις πρωτογενείς πιστώσεις στους τραπεζικούς λογαριασμούς) : για το έτος 2017 διαφορά 15.691,29€, για το έτος 2018 διαφορά 20.971,77€, για το έτος 2019 διαφορά 947,26€.

3. Ο ελεγχόμενος απέκτησε ακίνητο στο εξωτερικό το έτος 2021 αξίας τουλάχιστον 808,407,93 €. Με τις εκπρόθεσμες δηλώσεις πόθεν έσχες που υπέβαλε ισχυρίστηκε ότι η αγορά του έγινε με δάνειο και με χρηματικά ποσά που προέρχονται από εισοδήματα προηγούμενων ετών.  Ωστόσο δεν διαπιστώθηκε ότι τα χρήματα που χρησιμοποιήθηκαν για την αγορά προήλθαν από  τραπεζικούς λογαριασμούς της Ελλάδας με προορισμό το εξωτερικό. Αυτό προκύπτει διότι οι πιστώσεις αναλώνονται σε χρεώσεις στο εσωτερικό ή παραμένουν σαν υπόλοιπο στους εγχώριους λογαριασμούς.

Επιπλέον, ουδέποτε προσκομίστηκε στην υπηρεσία που διενήργησε τον έλεγχο σύμβαση δανείου που να αποδεικνύει τον ισχυρισμό του.

Συνεπώς διαπιστώνεται ότι οι χρηματικές ροές συνολικού ύψους τουλάχιστον 808,407,93€ που διατέθηκαν για την αγορά του εν λόγω ακινήτου στο εξωτερικό συνιστούν φορολογητέα ύλη που δεν έχει δηλωθεί, η οποία (φορολογητέα ύλη) έχει την έννοια της παρ. 4 του άρθρου 21 ν.4172/2013 Κ.Φ.Ε. (περί προσαύξησης περιουσίας) υπό τις προϋποθέσεις που προβλέπονται από το άρθρο 39 του ν. 4174/2013 Κ.Φ.Δ. και ακριβέστερα «…την απόδειξη από τον φορολογούμενο της πραγματική πηγής αυτής ή της νόμιμης φορολόγησης ή της απαλλαγής από το φόρο……

4. Η σύζυγος του ελεγχόμενου κατά δήλωση της διατηρούσε στο Ηνωμένο Βασίλειο 1 λογαριασμό έως το 2019 για τον οποίο ουδέποτε συμπεριέλαβε στις δηλώσεις πόθεν έσχες ως όφειλε. Ο παραπάνω λογαριασμός της είχε υπόλοιπο 144.590,13€ στις 31/12/2018 & 31/12/2019 η προέλευση του οποίου ουδέποτε δικαιολογήθηκε επαρκώς από την ελεγχόμενη λαμβανομένου υπόψιν ότι η ύπαρξή του δεν προκύπτει από τα δηλωθέντα εισοδήματά της.

5. Ο ΒΡΑΧΝΗΣ Νικόλαος επωφελήθηκε για το έτος 2023 με συνολικό ποσό 13.995,56€ από το Σωματείο ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΜΑΙΕΥΤΙΚΟΥ ΚΑΙ ΓΥΝΑΙΚΟΛΟΓΙΚΟΥ ΕΠΕΙΓΟΝΤΟΣ ΜΕ Α.Φ.Μ. 997486123 διότι το ως άνω ποσό δεν είχε καταχωρηθεί στα βιβλία εξόδων του σωματείου παρόλο που είχε εξέλθει από τον τραπεζικό λογαριασμό του σωματείου μέσω αναλήψεων,

6. Από τον έλεγχο των πιστώσεων των τραπεζικών λογαριασμών του ελεγχόμενου και τον επεξηγηματικό πίνακα που προσκόμισε ο ΒΡΑΧΝΗΣ Νικόλαος αναφορικά με καταθέσεις συνολικού ύψους 45.700€ που έγιναν την 02-06-2023, 13-07-2023 & 14-07-2023, ο ΒΡΑΧΝΗΣ Νικόλαος ισχυρίστηκε ότι αφορούν έσοδα του ιατρείου του.

Από τον έλεγχο στα βιβλία εσόδων του ΒΡΑΧΝΗ Νικόλαου μέχρι 31-07-2023 διαπιστώθηκε ότι έχουν καταχωρηθεί έσοδα από ιδιώτες πελάτες συνολικού ύψους 18.840€ και ως εκ τούτου συμπεραίνεται ότι χρήζει διερεύνησης από την αρμόδια φορολογική αρχή ελέγχου η περίπτωση αδήλωτων εσόδων συνολικού ύψους 26.860€.

Πώς έμεινε ανοικτή η κλινική 

Πάντως σύμφωνα με πληροφορίες του zarpanews.gr ο ύποπτος ρόλος της Αρχής, αποτελεί ξεχωριστό αντικείμενο έρευνας καθώς αν και είχε επιβληθεί ποινή ανάκλησης της άδειας για έξι μήνες, αλλά και πρόστιμο στον ιδιοκτήτη της και σήμερα βασικό κατηγορούμενο στο σκάνδαλο, αυτή δεν εφαρμόστηκε ποτέ.

«Η απόφαση αυτή είχε προκύψει έπειτα από αυτοψία που είχε πραγματοποιήσει στην κλινική στα Χανιά κλιμάκιο της Εθνικής Αρχής Ιατρικώς Υποβοηθούμενης Αναπαραγωγής (ΕΑΙΥΑ) στις 19 Απριλίου 2019. Μέλος του κλιμακίου που έκανε την αυτοψία στην κλινική ήταν ο Νικόλαος Βραχνής, κατοπινός πρόεδρος της ΕΑΙΥΑ ο οποίος και παρέμεινε στην θέση αυτή ως την αποκάλυψη του σκανδάλου ενώ ήταν αυτός που μειοψήφησε με 2-1, τασσόμενος υπέρ της συνέχισης λειτουργίας της κλινικής.

ελικά, έναν χρόνο μετά, στις 23.7.2020 η Αρχή αποφάσισε την επιβολή προστίμου 1.500 ευρώ στον ιδιοκτήτη της κλινικής αλλά κυρίως την αναστολή της άδειάς της για έξι μήνες. Η απόφαση αυτή, αν και δημοσιεύτηκε σε ΦΕΚ (3679Β/3.9.2020), δεν εφαρμόστηκε ποτέ. Το ερώτημα είναι για ποιο λόγο επιβλήθηκε αυτή η ποινή, αλλά κυρίως γιατί δεν εφαρμόστηκε ποτέ, αφού η κλινική ουδέποτε σταμάτησε να λειτουργεί, από το 1995 που ιδρύθηκε, όπως αναφέρει και η ίδια στη σελίδα της.

zarpanews.gr – Φανή Νικηφοράκη